Anticorrupción sigue ciega

Parece ser que anticorrupción, sigue sin ver indicios que puedan encausar a la infanta Cristina en el llamado caso Babel tan siquiera como testigo. - Yo me pregunto, si es verdad que no las ve. O que no las quiere ver. - De todas formas hay algunas voces que consideran necesario conocer la versión de la infanta. Dado que ella fue vocal del instituto Nóos, y que este, era el centro de la trama.

A mi personalmente, me llama mucho la atención la posición de la fiscalía, cuando el nombre de la hija del rey esta presente en documentos y sociedades que fueron clave en la trama de corrupción, que no  precise saber la versión de su propia persona respecto al caso que nos ocupa.

Si bien en Zarzuela no reina la tranquilidad por desconocer la estrategia que va a presentar la defensa, dan por descontado que Urdangarin no va a implicar a su mujer, algo que también comparten los investigadores. La fiscalía anticorrupción, por el momento no piensa tomar ninguna decisión que pueda implicar a la infanta hasta conocer el contenido del interrogatorio de su esposo Iñaki Urdangarin, el cual si no sufre modificación de fecha, será el próximo 25 de febrero. Entre tanto Cristina de Borbón no será citada como testigo, y mucho menos como imputada.

Aquí se trata de la versión oficial, en la que se especula con la certeza, de que el yerno del Rey exculpará a su esposa, pese a que la infanta se benefició del dinero público, que su marido desviaba a las empresas y cuentas bancarias que compartían ambos al 50%. - Y ¿porque será que no me extraña en lo más mínimo? Es algo que se veía venir. Otra cosa es que la justicia quiera cerrar tanto los ojos. Pero tratándose de la hija del rey nunca se sabe.

Según algunos medios, es probable que recurran a la exculpación de esta alegando su utilización, e ignorancia de los negocios en los que su marido aumentaba de forma desmesurada el patrimonio familiar. Algo que no parece fácil ya que el próximo día 11 de febrero serán claves las respuestas de los otros dos imputados. El primero el exsocio del duque Diego Torres con el que mantiene el matrimonio un enfrentamiento desde 2008, y con el que compartió la infanta puestos directivos en la sociedad Nóos, no descartándose que en su defensa, pueda aportar datos relevantes.

Así mismo está previsto para ese mismo día, las declaraciones del abogado de la trama, y cuñado de Torres, Miguel Tejeiro, quien conoce todos los pormenores de las cuentas del matrimonio, que si se presentan dejarían a la infanta Cristina en una situación bastante delicada, y a su esposo en dificultad para exculparla. El propio Miguel Tejeiro considerado el cerebro en la organización en 2007 fue el encargado de confeccionar la declaración de la infanta a Hacienda de modo que todo encajase sin fisuras, incluida su participación al 50% de la inmobiliaria Aizoon con más de 758.000 euros de patrimonio.

Pero es que no se puede negar, que Cristina de Borbón fue vocal en el instituto Nóos que fuera el centro de la trama, la base desde la que tanto Torres como Urdangarin se enriquecieron con más de 15 millones de euros provenientes de instituciones publicas y privadas. Que como vocal de esa ONG entre los años 2004 y 2006 aún no teniendo que conocer los detalles de las cuentas, si asistía a las reuniones de la directiva. Y  en esos años fue cuando se cometieron las más graves irregularidades.

Cave destacar la importancia para este caso, de la inmobiliaria Aizoon de la que Cristina de Borbón hija del rey, es propietaria al 50% con su marido. Que entre 2004 y 2005 recibió 747.889,54 euros de Nóos por trabajos que no se ceñían al tema inmobiliario, y que como propietaria de la empresa, recibió beneficios directos.

Carlos García Revenga junto a la infanta

El secretario personal de la infanta Cristina, Carlos García Revenga que estuvo en la directiva de Nóos en los años en que se hicieron los mayores pelotazos como tesorero del instituto, poco puede ayudar a la infanta. Máxime cuando constan documentos de que Revenga desde el mimo palacio de la Zarzuela gestionaba los negocios del Duque negocios que no tenían nada que ver con la legalidad

Es difícil creer que la hija del rey no estuviera al tanto de los negocios delictivos de su esposo, y por tanto de ella misma. Pero cuando el mismo rey que tendría que velar por el bienestar del pueblo cerró los ojos ante la gravedad de unos hechos que afectaban al erario publico, permitiendo que se utilizasen instituciones publicas para enriquecerse, y lo que es peor, la utilización de ONGs para enviar el dinero a paraísos fiscales. Queda todo dicho.

Art. 56 de la constitución = La persona del rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.

La justicia no le puede juzgar. Pero el pueblo si, y le considera culpable de no administrar los mismos derechos para todos los españoles.